凌晨三点，三甲医院走廊仍挤满折叠床；患者为等一张热门科室的床位排队半月，而隔壁康复科床位则是另外一种场景，闲置率超过40%——这曾是我国医疗场景的常态。

床位是医疗资源配置的核心载体，其数量布局、管理机制与使用逻辑，直接决定医疗服务效率与群众就医体验。当下国内医疗行业正从盲目扩床位转向精简优化、提质增效，反观欧美、日韩等医疗体系成熟国家，已经形成了一套适合本国国情的精细化、层级化、联动化的床位运营体系。从“一床难求”到“一床活用”，对比中外差异、剖析政策逻辑、借鉴专业智慧，方能走出符合国情的床位优化之路。

总量过剩VS精准配置

我国床位总量规模庞大，呈现“总量过剩、结构失衡”的特征。数据显示，2025年末全国医疗卫生机构床位达1009万张，每千人口床位数约7.32张，远超美国（2.8张）、英国（2.4张）等发达国家水平。但资源分布极不均衡，三级医院床位使用率常年超90%，心内科、呼吸科等热门科室一床难求，走廊加床成为常态。而基层医院床位闲置率超30%，康复、老年护理等领域床位严重不足。总体存在大医院一床难求、基层床位闲置、专科床位缺口巨大的结构性矛盾。

政策层面已明确“强基、稳二、控三”原则：强化基层能力、稳定二级医院、调控三级医院规模。誉方医管创始人兼首席顾问秦永方认为，其中，控规模（控三）触及利益，最难推动。而医改专家魏子柠撰文表示，真正的医疗实力，是在需要的地方有足够的资源，在饱和的领域及时退让。

同时，2025年新版《三级医院评审标准》将床位规模列为评审前置条件，超标医院无法通过评审；2026年起，DRG/DIP付费改革全面落地，住院时间越长医院亏损越多，倒逼医院主动“砍床位”。如魏子柠所言：“医保红利时代已过，靠床位数量挣‘糊涂钱’的日子一去不复返。”

海外普遍奉行严控总量、细分结构的布局思路，不盲目追求床位数量，重点优化床位类型配比。欧美国家普遍控制床位规模，聚焦急性重症与专科服务：美国、英国每千人口医院床位数仅2.4～2.8张，远低于中国；德国7.6～7.8张、日本约12.5张，总量不低但结构高度分化——ICU、康复、长期护理床位占比显著更高，普通内科、外科床位则严格压缩。美国顶尖医院如梅奥诊所，床位规模精简、单人病房占比极高，平均住院日仅4.8天，资源高度聚焦疑难重症救治；德国ICU床位密度达35～39张/10万人，居欧洲前列，重症监护普遍实现1∶1～1∶2护患比，普通病房护患比控制在1∶4～1∶6，精准适配老龄化与重症救治需求。

典型案例1：日本东京顺天堂医院

该院是日本顶尖综合性教学医院，核定开放床位约1032张。医院摒弃粗放式床位扩容思路，严格压缩普通内外科常规住院床位，将床位资源重点向重症监护、术后早期康复、老年急性期诊疗倾斜。院内严格划分急性期救治床位、术后亚急性康复床位、居家接续护理床位三大功能层级，遵循“大病急性期留治、病情平稳快速分流”原则。患者完成手术与紧急对症治疗、生命体征稳定后，及时转诊至社区康复中心、老年护理医疗机构接续休养，避免大型综合医院床位被康复静养类患者长期占用。在国家层面，日本厚生劳动省统筹全国医疗床位布局，东京等核心都市圈严格严控大型综合医院新建、扩建床位，从顶层规划遏制医疗机构盲目扩规模，倒逼医疗资源分层分流。

典型案例2：德国柏林夏里特医院

德国医疗体系长期践行“轻症下沉社区、重症区域集中”的诊疗格局，作为欧洲顶尖公立医疗综合体，柏林夏里特医院床位体量庞大，但床位资源实行精准功能划分，大幅缩减普通常见病住院床位配比，优先保障急诊急救、危重症监护、复杂疑难手术术后监护等高等级医疗床位供给。依托德国完善的分级诊疗体系与医保支付引导机制，高血压慢病调理、术后长期静养、老年日常康养等非急性期诊疗需求，均有序分流至社区专科医院、专业康复机构与养老护理院。该院核心职能聚焦跨区域急危重症救治、复杂疑难病症诊疗与前沿医学研究，从功能定位上实现优质核心床位资源精准聚焦重症刚需，最大限度减少优质医疗床位被低强度康复休养需求挤占。

科室割据VS全域统筹

我国传统床位管理以“科室所有制”为核心，壁垒森严。长期以来，床位归科室专属，内科床位仅限内科患者，外科床位仅限外科患者，即便其他科室有空床，也无法跨科调配。这导致心内科、骨科等热门科室患者普遍需排队7～15天，而康复科、中医科等科室床位闲置率超40%，资源严重错配与浪费。

近年来，我国加快推进“全院一张床”改革，打破科室壁垒，由专属调度中心统筹全院床位。北京朝阳医院建立跨科收治台账，清华长庚医院破解科室阻力，通过绩效改革打破利益壁垒。“改革核心是切断床位与科室绩效的绑定，让资源围着患者转”，北京某三甲医院院长表示。

根据国家卫生健康委等三部门文件（国卫办医政函〔2026〕63号），2026年5月1日起，全国三级公立医院全面推行“全院一张床”管理；2026年12月31日前，二级及以上公立医院实现100%覆盖。这意味着，长期困扰患者的“热门科室一床难求、冷门科室床位闲置”现象将被系统性破解。

国外床位管理以“全院统筹、分层调配”为核心，高效灵活。欧美医院设立专门的床位管理团队（Bed‌Management），实时监控床位使用情况，打破科室界限，实现资源动态调配。同时，严格按病情分层设置床位，ICU、过渡病房（Step-down）、普通病房分级明确，重症患者集中救治，轻症患者快速流转，平均住院日控制在7天以内，床位周转率达65次/年，远高于我国9.8天、40次/年的水平。日本、德国则推行“无家属陪护”模式，护理人员全程负责患者生活照料，床位专注医疗服务，避免家属陪护占用医疗资源。

典型案例1：英国伦敦国王学院医院

该院专门设立独立床位管理中心（Bed‌Management‌Centre），配备专职床位调度专员，24小时实时统计全院空床、待出院、预约入院患者信息，不受临床科室主任管辖。无论患者属于哪个科室，只要病情符合收治标准，优先调配全院闲置床位，无需等待本科室床位。遇到急诊突发重症患者，调度中心可直接协调择期手术患者延后入院，优先保障急救床位，杜绝‌“有病无床、有空床不用”的乱象。

典型案例2：美国梅奥诊所

该院运用智慧医疗系统搭建床位智能调度平台，自动录入患者病情轻重分级、治疗方案、预计出院时间，通过算法精准预判空床释放节点，提前统筹安排预约患者入院，最大限度缩短住院等待时间。诊所严格区分急重症床位、日间手术床位、观察临时床位三大类别，其中日间手术患者实行“当日诊疗、当日出院”模式，不占用夜间住院床位，有效盘活床位资源。依托精细化调度与流程优化，该院平均住院日长期控制在4.8天以内，床位周转率达65次/年，显著高于美国医院平均水平（48次/年），床位周转效率位居全球前列。

多人混居VS人文适配

受庞大人口基数、医疗普惠定位与运营成本管控等现实因素影响，我国公立医院住院病房以4～6人间为主，近年来部分大型三甲医院逐步增设双人间，全院范围内普通病区单人间整体占比不足10%。该布局可最大限度提升收治容量，但也存在患者私密性弱、院内交叉感染防控压力偏大等问题。长期以来“一人住院、全家陪护”成为普遍现象，家属自行添置折叠床挤占病房与走廊公共空间，既扰乱病区秩序，也大幅拉低群众住院就医体验。

欧美医疗机构病房建设普遍以单人病房为主流设计理念，高度重视患者隐私保护与院感防控。美国、英国近年新建医疗机构单人间配置占比均超90%，梅奥诊所、约翰·霍普金斯医院等全球顶尖医疗中心，住院病区单人病房占比可达91%～96%。独立单人病房能够显著降低院内获得性感染发生概率，同时充分保障患者隐私，营造良好休养诊疗环境。在荷兰、瑞典等欧洲国家，长期护理类床位布局充足，病房功能兼顾临床诊疗与术后康复，精准适配人口老龄化背景下老年群体长期康养照护的现实需求。

典型案例1：新加坡国立大学医院

该院新建院区以单人病房为主、搭配少量多人间，单人间可有效降低交叉感染风险、保护患者隐私。医院严格推行无家属陪护制度，全院配置充足专业护士与护工，患者日常起居、基础照料均由医护团队完成；家属仅可在规定时段探视（产科等特殊情况除外）。该模式从根本上杜绝陪护人员挤占病房与公共空间，让床位资源完全服务于医疗救治。

典型案例2：韩国首尔三星医院

医院实施分级病房收费管理：普通病区以多人间为主，重症患者可入住专属单人病房，兼顾医疗需求与成本差异。医院设立日间诊疗中心，轻症观察、化疗、输血等患者接受当日诊疗后即可离院，不占用住院床位。通过严格区分住院、日间与门诊服务，显著缩短大型医院平均住院日，提升床位周转效率。

规模驱动VS价值导向

我国传统公立医院运营长期走规模驱动发展路径，床位规模直接关联科室与医院营收。在传统按项目付费机制下，床位数量越多、患者住院周期越长，医院营收空间越大，一定程度上助推医疗机构盲目扩建床位，甚至放宽入院指征，让轻症患者占用优质住院资源。“收治一个轻症患者超过3天，基本不赚钱甚至亏本”，华北一位基层医院院长坦言。这种机制倒逼医院从“收入中心”转向“成本中心”，主动精简床位、提升效率。

随着全国DRG/DIP医保支付改革全面落地，实行病种打包定额付费，超出合理诊疗时长与费用标准将由医院自行承担亏损，这一机制倒逼医疗机构主动精简冗余床位、压缩无效住院时长，医院运营思路正式从粗放式营收增长，转向精细化成本管控与效益提质。

海外医疗机构普遍秉持价值医疗运营理念，以诊疗效率与医疗质量为核心发展导向。美国联邦医疗保险Medicare、德国法定社会医疗保险均长期实行成熟的病种打包付费制度，倒逼医院严控平均住院日，将医疗资源向疑难重症等高价值诊疗领域倾斜。依托完善的分级诊疗体系，大型综合医院与社区医疗机构、专业康复护理机构深度联动，搭建起急性期院内救治—恢复期社区康复—老年群体长期照护的完整服务链条，让综合医院住院床位集中服务于急危重症患者，从体系层面杜绝优质医疗资源闲置与错配。

日本DPC支付模式将住院天数分为三级：提前出院奖励15%，超平均水平扣15%，超上限自担成本，倒逼医院加快流转。业内专家表示，“国外医院不拼床位数量，拼的是‘用最少床位治最多重病’的价值创造能力”。

虹吸效应VS守门人制度

医疗服务体系运行机制的不同，是造成各国病床资源呈现表面“供需失衡”格局的核心原因。西方发达国家全面推行全科医生首诊制度，全科医生充当居民健康“守门人”，承接超八成常见病、多发病诊疗需求，仅将疑难危重症、复杂疾病患者向上级综合医院转诊。成熟的分级分流格局让医疗资源布局更加有序，大型综合医院无须依靠无序扩张床位，就能满足临床刚需。

英国推行全民全科签约模式，居民均配有专属全科医生，日常健康咨询、轻症诊疗优先在社区诊所完成。在医疗人力结构上，英国全科医生约占临床执业医师总数三成（NHS，2024）。全科医生牢牢把控向上转诊权限，只有病情超出基层诊疗能力范围，方可开具转诊凭证前往公立医院就诊，从制度源头有效压降大型医院住院床位的非理性需求。德国基层全科家庭医生普遍实行按人头付费机制，医疗机构按签约居民人数获取年度固定服务经费，由基层医生全权负责签约人群全年健康监测与疾病诊疗。该付费模式充分激励基层医务人员主动就地化解健康问题，从经济导向层面减少非必要住院行为。

反观我国，分级诊疗制度仍处于持续健全完善阶段，基层医疗机构诊疗实力偏弱，家庭医生签约服务履约质量仍有较大提升空间，大型三甲医院对患者形成极强就医虹吸效应。医疗资源纵向分布不均衡，直接造成头部医院住院床位长期紧张，也间接推动过往医院盲目扩床发展。床位紧张的核心症结并非全国就医人群绝对数量激增，而是全域医疗服务链条衔接不通顺、患者合理分流渠道尚不畅通。

被动应对VS平战结合

在应对突发公共卫生事件时，中西方床位配置与应急模式差异尤为明显。中国在新冠疫情期间，通过方舱医院快速扩充床位，短期内集中收治大量轻症患者，有效阻断社区传播、缓解医疗挤兑。但该模式以应急临时改造为主，常态化平战转换机制尚不完善。

西方发达国家普遍建立了常态化平战结合的床位储备体系。德国医院床位兼顾日常与应急：常规床位满足日常诊疗，预留弹性床位和改造空间，平时可作普通床位使用，疫情防控时可快速转为负压隔离和传染病床位。德国通过区域医疗规划+联邦应急调配机制，保障突发公共卫生事件时能快速释放应急床位与隔离设施。

美国依托联邦应急管理体系（FEMA+HHS），构建了全国床位监测与应急调配网络：整合各级医院床位、ICU、负压隔离资源，通过实时数据平台动态监控、跨州调度，疫情防控期间可快速将非重症床位转为隔离/重症床位。此外，美国常备模块化移动医疗单元，可在数小时至数天内搭建临时医院，补充床位与急诊、ICU能力。

构建中国特色模式

“像国外（欧美）单人间多、住院率低、床位少，和他们医保支付（DRG/DIP）、分级诊疗、社区康复完善有关；而中国多人间多、住院率高、陪护普遍，和人口基数大、医保报销结构、家庭照护文化相关。”上海市卫生和健康发展研究中心主任金春林表示，因为涉及医疗体系、医保制度、人口结构、文化与就医习惯等差异，改革要结合国情，中国不能简单照搬国外床位模式，可借鉴国外经验，走出高质量发展之路。

“中西方病床数的差异并非‘谁多谁少更合理’，而是‘是否适配本土需求’。”广州市中西医结合医院院长刘瑞华认为，中国病床数的增长，本质是对医疗资源历史欠账的弥补，也是应对人口老龄化、健康需求升级的必要举措。但当前的核心问题并非“病床过多”，而是“结构失衡”——三级医院床位扩张趋缓，基层医疗机构诊疗量持续上升，印证了“强基、稳二、控三”的改革方向正确性。“而西方发达国家也面临各自的挑战，美国、英国等病床数较低的国家，常出现急诊等待时间过长、手术排期延误等问题；日本、韩国虽病床数充足，但也面临医疗资源过度使用、医保基金压力较大的困境。”

“未来，评判医疗资源配置合理性的核心，将不再是单纯的床位数量指标，而是床位与健康需求的适配度、医疗资源的利用效率、群众就医的便捷度。这正是中西方医疗体系对比带给我们的重要启示。”他说。

来源|《中国医院院长》杂志

感谢关注《中国医院院长》公众号，每天都有好内容